2013年的在线教育注定是不平凡的一年，据资深教育投资人士消息，已经有20多亿资本投向了在线教育。在线教育好不热闹!笔者混迹互联网教育圈十多年，其热度也远超过本人的想象。

　　近来出现针对K12领域的若干好文章，对在线教育起了正本清源的作用，如北京101网校副总经理梁承昊的系列观点，道出了K12在线教育的关键点。然而有一些互联网圈出身和投资人士，也提出了一些“颠覆性”的观点，也听说一些做法。其中不乏颇有想象力的创新亮点，但是也有明显外行的观点和做法。

　　一、海量题库能否解决应试问题?

　　近来诸如猿题库、91外教网作为在线教育的生力军，在搜集大量试题。猿题库在短短半年内推出者多的产品，而且进入K12领域，说明整合了大量的试题资源。试题多了是否是件好事?

　　互联网人士认为试题多多宜善：“海量的题目内容是关键核心，为了达到至少50%的匹配度，粗略估计仅初中数学一科应需要1-2亿道题的题库，初中5门主科题库规模5-10亿道。如果算上高中，总规模会超过20亿道”。

　　真正明眼的教育出身的人却不这样认为，海量的题目，必然难以审核它的正确，难以确保题目的经典，泥沙俱下。同时，对于学生来说，时间非常紧张，海量的题目完全失去了意义，如果题目不能起到让学生举一反三的效果，还不如线下传统的教学。

　　实际上，经过多年的教学积累，各学科完全可以形成“典型精选题库”。笔者估计，为了应对中考和高考(微博)，中学每个学科的经典题目，在500-800题之间，加上同类的巩固性的试题约是经典题的4-5倍左右，则每个学科有2500-4000题，完全能够满足应试的需要。实际上，过去应试中的大量试题，实际上分散了学生的精力，试题应“精选精做”，而不是“用海量试题战术”这种违反教育心理学规律的做法。

　　只要找到对学科有透彻的理解教师，整理出典型试题给学生练习即可。对各学科的题目的要求是，既全面系统，又不重复，学生做一遍，即能对这个章节有一个系统的训练，这样就形成了一个学科专业试题库。在这些试题的基础上开发一套智能化、个性化的学习引擎，使学生能够清梦地知道自已知识的薄弱点，然后有针对性地进行补习，这样就可以大大降低教师和学生的负担。

　　大量试题的成本很高，试题资源的建议成本极高，成本在数千万元以上。令人遗憾的是，还有很多进军在线教育的企业在做低水平的重复性工作，极大地浪费了成本。

　　二、大数据挖掘能出什么?能解决什么问题?

　　大数据时代的到来，此概念也引入了教育行业，此举固然能够带来很多好处，如能够测定学习者的水平及薄弱点等，更有甚者号称“”。但是有了大数据，就能够解决学习者学习障碍吗?大数据顶多能够部分定位学习者的薄弱知识点，但是现有技术仍然不能准确地定位学习者的学习障碍，尤其是综合性极强的理科和文科知识(如语文中的作文)。

　　以笔者看来，从业者对教育心理学(人类学习的一般性规律)和学科教育心理学(即各个学科自身的心理学规律)一无所知，就不能有效地解决IT环境下的学习障碍的突破问题，“不能解决用户学习体验”，是制约在线教育长期以来发展缓慢的根本原因!

　　如果从海量试题筛选精品试题，与其用“大数据”来挖掘，不过反其道而用用“小数据挖掘”(即专家知识经验萃取)。电脑还是取代不了人脑，用经验丰富的老师的来提供精品试题更为高效和节省成本。另外在各级中学中，光电阅卷机已经得到十多年的普及，这些数据是现成的，可在此基础上做二次加工来获取有价值的信息(而不是“数据”)。

　　当然大数据还是有用的，比如建立学生自己的薄弱知识点库，以便于“因材施教”。能够“因材施教”，才是互联网教育的终极目标!

　　三、能用富士康的方式搞定答疑吗?

　　业界有人认为对于答疑，“得用富士康方式，找一大群相关大学生兼职做”，这种做法在业界相当普遍。教师的答疑工作不是一种简单的、低水平的重复劳动而是复杂的脑力劳动。

　　事实上，即使是正式编制的教师队伍，优秀的老师也并不多，相信读者都上过中学，应该深有体会。何况是没有经过专业训练和教学经验的大学生?当然不排除优秀大学生能够胜任答疑老师，但是这样的人才成本显然也会比富士康的员工工资高得多。

　　优秀的老师不仅能够把答案告诉学生，而且能够根据每个学生的知识掌握程度和思维特点，“循循善诱”，能够引导学生积极思维。“教育”是指直人心的大事，哪怕就是与育人无关的“应试辅导”，也不是一件易如反掌的事儿。各位可以看看“一对一辅导”的教学效果到底如何，就知道了。

　　有媒体报道，某位家长一年花了8万块，让读高中的孩子上“一对一辅导”，结果学了大半年，孩子的成绩愣是从前10名跌至倒数第6，更有曝光的所谓“名师一对一辅导”，实际上就是大学生。

　　笔者亲自尝试用过一个移动客户端提问，提了一个问题，回答倒是很快，结果是给了错误的答案!这样的答疑，用这样“坑爹”的做法，会葬送在线教育的口碑。

　　四、网上辅导应该定在什么价位?

　　有业界人士认为在线教育应该“薄利多销”：“每科5-10元包月，一份便当钱，学生自己也掏得起不用求家长”，而且算了这样一笔账：“假如是收费产品、500万学生使用、平均每科包年30元一共5科，则一年收入7.5亿元”。

　　如果这样算账，那么什么项目都易如反掌了。无论是什么项目，最难之处就是如何获取收费用户，如何达到500万级别的收费用户?按以往互联网在线教育业务的规律，一般付费用户的比例在百分之几。如果要获取500万收费用户，也就意味着要有5亿用户的基数!显然这是不可能达到的数字!哪怕付费用户能够达到10%，也要有5000万的用户基数，这样的基数谈何容易?因此这样的定价策略显然是不科学的。

　　根据资料，目前面授培训的“一对一辅导”，一般1.5到2个小时为一个课时，一周一节课，一个课时的课程报价都在三四百元。在线教育与之相比，肯定不能定在这个价位，也不能定在10元包月的价位上。因为在线教育实质上是复杂的脑力服务，而不是固定不变的产品，所以其定价体系，要经过严密的核算之后才能确定，而不能采用常规做法。