之前的文章从1对1教育培训行业整体进行了概述，大家已经可以明白理论上1对1教育培训之所以存在以及如何继续存在的理由和关键。但是，当将理论放进了市场来检验的时候，“如何达成交易”变成了机构最优先考虑的事情。好产品要变成好商品，关键是是否能够满足目标人群的核心需求。而中国家长对于课外补习的核心需求如此高度统一，让1对1机构的教育咨询师太过易于应对。当一句“保证您的孩子来我们机构可以提高分数”可以胜过万语千言的时候，谁还会在意其他需要仔细理解，甚至根本可能是华而不实的教育理念灌输？

大小班与1对1，家长的需求“提分”是相同的。但为什么1对1更加需要强化这一暗示呢？一是因为高额收费的门槛需要有更高保障来支撑；二是因为大小班的名师较之1对1模式更加名副其实，两种模式的卖点需要差异化；第三是大小班和1对1从收费模式上的根本区别所决定的，用移动通信收费的模式来类比的话，大小班好比是包月，你哪怕不打电话这点钱都是已经注定花掉的；而1对1是充值卡，你冲进去的面值，打多少就算多少，甚至你打的不爽了，剩下的钱还可以退给你。所以1对1机构的咨询师会要求家长尽可能的签下大单课时，因为“提分是要通过一段时间的系统培训才能达到的，而不是简简单单一两个月就能一蹴而就的事情”。当然也有更加大胆的，会给出更加离谱的保证，比如近日合肥某家1对1机构被曝光的承诺闹剧。

如此看来，似乎教育机构对于教学承诺的做法是饮鸩止渴，有百害而无一利。但事实上是这样吗？笔者相信，基于扎实的教研实力对考情、学情、考点的把握，通过严谨的考察、评估、测试和研究，再加上对学生的实际情况充分了解分析的情况下，可以做到一定程度的教学质量预估与达成。而拥有了这些，自然也就拥有了真正“承诺”的底气。不然的话，体制内也就不会诞生那么多名校与名师了，他们就是通过稳定的教学质量，奠定了自己的地位和名誉。当然，教育培训机构要真正拥有这种教学水平，绝非一朝一夕之功。而且，教学承诺永远只能成为机构提升品牌形象和口碑的辅助工具，绝对无法平移到任何机构的任何主营课程中去直接期待利润的贡献。

让我们拿广东某教育培训机构举例，他们的承诺班帮助其在广东地区闻名遐迩。但真正贡献了多少利润呢？答案是可以忽略不计，因为能够通过他们的承诺测评，被校区接纳为承诺班学员的学生比例实属凤毛麟角。但重要的一点其实也在于此：严格的测评系统保证了稳定的高承诺达成率，高承诺达成率保证了高度优质的教学口碑，当口碑积累到一定量的时候，就完成了“神化”的过程，产生了质变。很多并没通过测评的学生家长们心甘情愿基于这样神奇的口碑，参加这家机构的承诺班课程，交同样的费用，但却放弃了承诺保证，一切结果自己买单。这就是正确运营“承诺概念”而带来的口碑的力量。

当然，因为一切都是市场营销的实战运作，所以“承诺”在诞生推出之始，就注定面对一个非常巨大的风险：如果一个机构品牌在刚推出承诺时就砸锅了怎么办？带来的后果可能是毁灭式的。所以，任何机构在推出承诺班时，要么绝不平移到他们的核心课程上，避免口碑丧失导致核心业务崩盘的情况；再或者就是采取一些巧妙的手段客观达成“承诺”效果。

这里将举一个真实案例，某机构在推出承诺班之初，尽管扎实的做好了一切准备工作，但依然担心小概率导致承诺失败发生口碑崩塌的情况。于是与他们优势区域的名校建立了联系，赠送了数个免费课外培训的名额给予这些名校的校长。承诺如果选送优秀的准考生参加他们的课外辅导，机构将不遗余力的从所有校区中抽选最最精英的教师联合授课，并保证这些学生最终考取他们心仪的高等学府。名校的校方做出了如下思考：1对于该机构在地区内已经享有的较高声誉保持一定的信任；2于情于理都相信这些学生会受到该机构最强师资的全力助阵；3一旦达成对双方都是双赢的结果，且免费名额含金量很高，可以作为校方在家长圈内非常有价值的公关筹码。所以当即一拍即合，这家机构在短时间内即得到了数家名校提供的最优秀生源，同时聚合了所有下属机构内对当地学情考情考点和教学能力均属顶尖的精英教师团队精心匹配，再加上机构内选拔的少量优秀学员。如此强强联合，创造了当时整个承诺班98%的惊人达标率。创造了一个极其精彩的口碑营销案例。从而承诺班业务青云直上，直接带动了非承诺形式授课班及承诺班“旁听生”销售业绩的巨幅提升。

也许看到这里，完美的承诺班营销方式似乎昭然若揭一般。但是如果冷静下来思考，1对1授课形式下的承诺，是否就能得到涅槃？答案是否定的。原因很简单，就是因为授课形式的根本性不同，导致了“1对1承诺”的失败率和风险损失率远远超过班辅承诺。打个很简单的比方。当20人承诺班中出现达标失败时，只要这个人数不达到一个过分的比例，家长是很难将责任完全归咎于机构的，一样的老师，一样的教学，为什么其他学生能达标，偏偏就自己的孩子不行呢？是不是真的是自己孩子的问题呢？家长几乎必定会有这种自发性的反思，随即从逻辑上削弱了对机构口碑的追责心态。最后无非是机构全额退费罢了，那时收回了钱，就更不好意思开口诋毁。但是反观1对1承诺，失败一例，整体达标率就是0，起码是这位授课教师的达标率为0，如此机构的承诺口碑也就立即为0，很难找到其他借口。用整体概率计算的话，在1对1承诺启动阶段所面对的风险概率，将是班辅形式的几倍甚至十几倍，而在这个阶段，失败几乎是一例都不能允许发生的。

     说到这里，总结来说笔者同意大小班授课形式在进行承诺式宣传时，是有独特优势的；而对于1对1授课形式的承诺，却是抱着谨慎非乐观的态度。也许有一日，能够诞生某种完善的“基于优秀师资与优秀生源匹配”的教学模型，1对1授课在承诺式营销的春天才会到来。